Merkwaardige Luchtvaartberichten

Racer174 | 24-08-2007

Gezellig al die ontploffende airbags als de druk wegvalt in de cabine! Lijken me die reddingsloepvliegtuigjes, van Hannie van 8 plaatsen hieronder, die tevens de motoren kunnen aandrijven, een beter idee! Net zoals onderzeeers kun je via dubbelle deuren, via sluisbuizen overstappen. Lets fly in the sky, don't worry.

X10 | 24-08-2007

Airbags! Onder het vliegtuig, zodat de passagiers niet hun nek breken bij de harde landing.

Anna .. | 23-08-2007

De op zonnestralen werkende Helicopters ,Vliegtuigjes en Molens heb ik wel al gevonden ,nu die Oranje parachutes met Flexibel Zonnepaneel plus blower nog ,Check www.heliobil.com/ ,klik rechts Catalogue 2007 Téléchargez-le ici ,succes en goodluvk Hannie en Racer 174 ,Me Moi and All The Rest !

Hannie .. | 23-08-2007

Wel Racer 174 ,ik kijk uit naar een Perfecte landing in mijn armen ,en voor meer leuke op zonneenergiewerkende Speeltjes zie > > www.heliobil.com/

Racer174 | 23-08-2007

Hanie, morgen maak ik een testsprong en probeer ik te landen op 52º22'33" NB en 4º54'30" OL. Dit met n kleine oranje chut met flexibel zonnepaneel die n soort blower aandrijft. Nou ja, je ziet me vanzelf en anders vang je me wel op toch :)

Hannie .. | 23-08-2007

Met een Man die direkt zoveel vertrouwen in mij stellen kan wil ik wel eens afspreken dan !

Racer174 | 23-08-2007

Beste Hannie, met zo'n toekomstvisie gerichte vrouw wil ik best jou mannie zijn.

Martijn | 23-08-2007

Ok, dus iemand schrijft een onzinnig stukje maar niet zo onzinnig dat jullie er tijd aan besteden om te reageren? Stellen jullie bij de uitleg van veiligheidshandelingen in een vliegtuig ook de vraag aan de bemanning of er ooit een vliegtuig een succesvolle noodlanding op zee gemaakt heeft? Zoals eerder aangegeven: ik zie voornamelijk tegenargumenten gebaseerd op Hollandse regelgeving voor parachutisten en hoe de procedures dan zullen gaan. Als het een ramp is, gaat niemand de regels meer naleven. Dit land gaat ten onder aan regeltjes. Daar zou je honderden blogs over vol kunenn schrijven. Het gaat mij erom dat ik in geval van het niet kunnen neerlaten van een landingsgestel of een ander euvel een soort van kans heb. Dat gevoel spreekt me aan als frequent vlieger. Het marketingoogpunt is ouderwets maar wellicht nog het beste tegenargument hier. Echter in deze tijd willen mensen veel vaker de waarheid horen want ze zijn veel beter geïnformeerd dan vroeger en vliegen is de normaalste zaak van de wereld geworden. De auteur heeft een leuke discussie in gang gezet en ik zie zelfs nieuwe ideeën ontstaan. Zo werken creatieve sessies in productontwikkeling ook en zonder deze discussies zouden we nog steeds in berenvellen lopen en met knuppels jagen. Wat mij betreft mag men vaker uit het conservatieve breken zolang men inderdaad maar niet kwetsend is. Als dit het thema was geweest: "De blackbox is onverwoestbaar dus waarom maken ze het hele vliegtuig niet uit dat materiaal?" dan had je me hier niet zien reageren.

Hannie zonder mannie zoekt een echte kerel .. | 22-08-2007

In de Toekomstige nabije Future van Onze Kids zijn er andere vormen van brandstof cq energiedragers ,dus opzich ruimte zat dan in de vleugels bv waar kleinere redingssloepvliegtuigjes ,gniffel de gniffel ,in mee kunnen ,en anders capsules met een grote parachute ,haha tis toch weer wah ,hoe ook ,die ReddingsSloepVliegtuigjes komen er ,zeker te weten !

Raymond | 22-08-2007

Passagiers die 1 voor 1 een parachuutje ombinden en netjes na mekaar het vliegtuig uitspringen, dat zie ik ook niet gebeuren. Dus hebben we schietstoelen nodig met een parachute waar de passagier met een 6-punt gordel in vast zit. Dat kost veel ruimte, dus voorlopig alleen beschikbaar in de business class. Bouw daar meteen een zuurstofvoorziening in zodat men niet black-out op grote hoogte. Je zou twee of drie stoelen aan mekaar vast kunnen maken die gebruik maken van 1 grote parachute en O2-tank. Het kost wat, maar daar betaalt de business class reiziger dan ook voor. Uiteraard zit er in die stoelen een radiobaken zodat ze snel te vinden zijn door hulpverleners. De stoelen schieten pas het vliegtuig uit beneden een hoogte van, zeg, 5 km. Waarom niet? Mooi stukje trouwens, dat http://www.greenharbor.com/fffolder/carkeet.html. En hmcl, waar heb je die interessante informatie vandaan?

J.West | 22-08-2007

De voorgaande reactie was geweldig. Ik ben het er helemaal mee eens en ik kan het weten want ik ben met de blog-schrijver getrouwd.

Nikolaas Brandjes | 22-08-2007

De schrijver heeft geen verstand parachutespringen op zich, geen verstand van dropping procedures en ook geen verstand van marketing. Hoe zal het overkomen als een luchtvaartmaatschappij reclame gaat maken voor de parachutes onder de (kennelijk verhoogde) stoelzittingen? Wie wil daarmee vliegen; wie wil daar piloot zijn? De schrijver weet wel hoe je reacties uit moet lokken. (Net als onlangs een Italiaanse beroemdheid die de knoflook wilde verbieden in de Italiaanse keuken.) Ik feliciteer hem met de behaalde ophef. Idee: begin een site waarin men beoordeeld wordt op het vermogen om mensen boos te krijgen met maffe ideeen. Voorwaarden: de ideeen mogen niet te maken hebben met seks, godsdienst, ras en nog zo wat van die geheide onderwerpen. Nee gewoon uit je nek lullen en dan kijken wie er boos wordt... nogmaals gefeliciteerd!

Hennie Flauwekul .. | 21-08-2007

Denk dat er Reddingsvliegtuigjes meegaan in de toekomst beste Wim van hieronder ..

Jochem | 21-08-2007

Ach... een parachute is helemaal niet nodig! Ik zou eerder dit graag horen in de veiligheidsinstructies! http://www.greenharbor.com/fffolder/carkeet.html Spring ze!

Wim | 21-08-2007

Hebt U er zich wel eens ZEER vluchtig in verdiept welke eisen er een een parachutist worden gesteld? Moeten passagiers met een schietstoel het vliegtuig verlaten? Is dit een top idee van Uw hoofdredacteur, of een gevolg van de komkommertijd? In ieder geval niet een reclame voor Uw blad.

Patatje | 21-08-2007

Straks heb je Vliegtuigen die zweven als een Schip dat drijft ,met beide de wind als voortstuwingskracht en daarbij hulpmotoren om sneller te kunnen of andersom met motoren als voortstuwingskracht en de Wind als hulp om sneller plus energiezuiniger/milieubewuster tegaan ,Passagiers Vliegtuigen gaan in de Toekomst net als de JSF rechtomhoog ,Boeing gaat in de Future Fuseren met Airbus ,kzeg maar gewoon wat hoor ,alleen heb je wel speedboten die in nog groter formaat kunnen terwijl een VliegcruiseSchip dat heel relaxed de Wereld Rondzweefvliegt en overal hier en daar wat aan doet mij ook wel wat lijkt ,tsja't zal nog G*kker kunnen !

Martijn | 21-08-2007

Alle tegenargumenten lijken vooral gebaseerd op angst terwijl men niet spreekt over de onzinnige zwemvesten die aan boord zijn. Er is geen grotere commerciële airliner die ooit veilig geland is op water. Zoals Billy Connelly het verwoord:"het is een grap om archeologen te verwarren. Als je tegen een berg knalt en archeologen vinden over 200 jaar zwemvesten op de plek des onheils, zal men concluderen dat er vroeger een rivier gelopen heeft." Een parachute zou mij meer een gevoel van veiligheid bieden en een overlevingsKANS. Alle tegenargumenten hierboven kunnen eenvoudig opgelost worden en ik begrijp als frequente vliegreiziger de felle reacties dan ook absoluut niet. Liever een kans dan geen kans.

Tsja goh .. | 21-08-2007

Cruiseschepen hebben voor iedere Passagier een plek in een Reddingsboot en aangezien deze heel wat langer bestaan is dit vergelijk toch een reele naast de Luchvaart gezet evolutie technisch gezien wanneer ik de Zee als Lucht zie met de Vogels als Vissen !

Fred Zittersma | 21-08-2007

Ik zie het zo. Al dat gedoe met zwemvestjes, glijbanen en zuurstofmaskers is alleen bedoeld om de passagiers een illusie van veiligheid te geven. Als het fout gaat is het - afhankelijk van de levensbeschouwing - een kwestie van bidden of hopen. Maar als parachutes aan boord en een mooi bail-out-praatje bij aanvang van de vlucht de mensen een groter gevoel van veiligheid geven, dan zou ik gewoon onder iedere stoel een parachute neerleggen.

Anna .. | 21-08-2007

Toch gaan We een kant op dat alle passagiers op enigerlei wijze ongeschonden het in nood verkerende vliegtuig kunnen ontkomen om heelhuids op de Grond te landen, daar gaan de toekomstige luchtschepen zich naar ontwikkelen ,dus in dat opzicht is dit Fem Artikel van Peter Hendriks best geschreven !

Co Gersen | 21-08-2007

Dit is volstrekte onzin. Als de deur in een drukcabine opengaat onstaat er een enorme zuigkracht, die veel mensen al naar buien sleurt en kan verwonden. Wie bepaalt wanneer de deur opengaat? Wie controleert of alle chutes goed zijn aangetrokken? Bovendien kunnen er door het plotseling wegvallen van de druk allerlei problemen onstaan: duizeligheid, hoofdpijn, orientatieproblemen. Als je ongetraind van grote hoogte moet springen, kun je de chute net zo goed thuislaten. Het eindresultaat ziet er alleen wat anders uit. Kom Elsevier, als de redactie nu zelf de pootjes op de grond houdt, hoeft er niemand zich hier verder zorgen over te maken.

Gniffel .. | 21-08-2007

Tzal wel gelijk een Wereldrecord opleveren !

Hans vd G | 21-08-2007

Dat idee voor een parachute voor een heel vliegtuig is helemaal niet zo dom als het misschien klinkt. Het is al in gebruik bij bepaalde lichte vliegtuigjes. En tja, ik spring ook liever wel dan niet als het moet hoor! Maar er zal wel te weinig ruimte zijn om de parachutes op te bergen of zo.. in elk geval zie ik het plan geen werkelijkheid worden op korte termijn. Snelheid en hoogte zouden ook gering genoeg moeten zijn om enige kans te maken denk ik..

Wim Nieuwland | 21-08-2007

Als ex Jachtvlieger van de KLu heb ik me nog nooit ongerust gemaakt tijdens een commerciele vlucht. Hoewel ik zonder aarzelen zou springen wanneer me de kans geboden werd is dit echt niet realiseerbaar. Ten eerste werden wij getraind zeg maar gedrild. Praktisch is het springen uit een passagiersvliegtuig veel ingewikkelder dan springen met een schietstoel. Welke deur moet je nemen. Hoe gaat die open wie springen er eerst en wie beslist waneer de familieleden van omgekomen passagiers de onontkoombare claims gaan plegen. Wie haalt de mensen over kilometers uit de oceaan zijn zo maar een paar van de tientallen misschien wel honderd problemen die opgelost dienen te worden. Daarbij is gebleken dat het gedrag van mensen(die daatr niet intensief op getraind zijn), tijdens noodsituaties volstrekt irrationeel is, sommige mensen proberen bijv tijdens een evacuatie uit allemacht hun handbagage te bemachtigen. Inderdaad moet je dan reeel zijn en zeggen statistisch is vliegen veiliger dan autorijden

Jack | 21-08-2007

Het uit een verkeersvliegtuig springen bij een snelheid die gebruikelijk is voor verkeersvliegtuigen is zo goed als onmogelijk. Als het vliegtuig lagere snelheden kan bereiken, dus kan afremmen en gecontroleerd dalen, dan is een noodlanding waarschijnlijk wel mogelijk en een poging daartoe altijd nog veiliger dan 300 ongetrainde, paniekerende mensen die eruit proberen te springen.

hmcl | 21-08-2007

Broer: Vliegen is veiliger per afgelegde kilometer op passagiersliften na; vliegen is net zo veilig als autorijden gerekend per trip.

D.F. de Jager | 21-08-2007

Misschien is het wat om ons te laten vervoeren met militaire transporttoestellen, deze zijn goed ingericht voor afwerpen van parachutisten. Gelijk bij instappen parachute om en bij uitstappen afdoen.Het lawaai nemen we voor lief en de ticketprijzen kunnen drastisch naar beneden. Als mensen niet willen springen kunnen ze rustig blijven zitten ik spring wel!

matt | 21-08-2007

Briljant! Helamaal mee eens. En dan die zwemvestjes eruit! Die zijn er allen maar om de leugen in de wereld te houden dat je een noodlanding op zee zou kunnen overleven....

Pieter | 21-08-2007

Wat een geweldige onzin. Hoe lang duurt het voor een paar honderd mensen een parachute hebben omgegespt, met het dikke pakket naar een nooduitgang zijn gestrompeld en de moed bij elkaar hebben geraapt om te springen? Precies. Te lang.

Broer | 21-08-2007

Wat een stemmingmakerij. FEM - meestal ben ik het met jullie eens, maar dit is toch wat te gemakkelijk. Vliegen was en is bij de veiligste manieren van verplaatsen, ook al zonder parachutes. Bangmakerij zonder aanleiding - laat dat over aan anderen ajb. Als jullie zo sterk bent voor die parachutes in alle verkeersvliegtuigen, zoek dan ook het volgende even uit: - Hoeveel mensenlevens zouden afgelopen jaar werkelijk gered zijn als deze maatregel van kracht was? Met andere woorden: hoeveel vliegtuigen zijn gecrasht maar waren tevens dusdanig hoog toen de problemen ontstonden dat mensen veilig hadden kunnen springen (dat kan enkel tussen de 1km en 5km hoogte)? - Hoeveel kost het ombouwen van alle verkeersvliegtuigen om plaats te maken voor alle parachutes? - Hoeveel kost het meenemen van een parachute per persoon aan extra brandstof per vlucht? Hoeveel duurder worden daarvan onze tickets? - Waar kun je deze investering in geld en moeite ook investeren waar de effecten wellicht groter zijn? Volgende keer een betere opinie met meer onderbouwing graag!

Ieder vliegtuig moet parachutes aan boord hebben

Reacties